最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響

“最接近的現(xiàn)有技術(shù)，是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，它是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎(chǔ)。”

 

案情簡(jiǎn)介

 

原告A公司訴稱：

一、證據(jù)1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，涉案專利不具有創(chuàng)造性

 

1.涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。證據(jù)1披露的技術(shù)手段與涉案專利保護(hù)的技術(shù)均為液壓開孔裝置，證據(jù)1與涉案專利權(quán)利要求1在液壓沖孔設(shè)置原理上相似。權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征僅在于：涉案專利公開油泵、油管，但在液壓工具領(lǐng)域，液壓裝置包括油泵、油管，從而為液壓油缸提供油料是本領(lǐng)域常規(guī)的技術(shù)手段；涉案專利公開的擠孔陽(yáng)模與擠孔陰模及其相關(guān)機(jī)構(gòu)未超出證據(jù)1發(fā)明專利的技術(shù)手段，且屬于液壓開孔領(lǐng)域常規(guī)的技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到且進(jìn)行應(yīng)用。

 

2.涉案專利權(quán)利要求2-4不具備創(chuàng)造性。（1）涉案專利權(quán)利要求2-4為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，且結(jié)合上述陳述，故權(quán)利要求2-4不具備創(chuàng)造性。（2）權(quán)利要求2-4為本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段而不具有創(chuàng)造性。

 

二、證據(jù)2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，涉案專利不具有創(chuàng)造性

 

1.涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。證據(jù)2披露的技術(shù)手段與涉案專利保護(hù)的技術(shù)均為液壓開孔裝置，且擠孔技術(shù)原理相似。權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征僅在于：涉案專利機(jī)體下端為封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)。證據(jù)1因與涉案專利都屬于液壓沖孔裝置，沖孔加工原理相似，屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)證據(jù)2下端為開口形狀而使機(jī)體不穩(wěn)的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，存在將證據(jù)1披露技術(shù)手段結(jié)合應(yīng)用到證據(jù)2中解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題的動(dòng)機(jī)，即若出現(xiàn)證據(jù)2下端為開口形狀而使機(jī)體不穩(wěn)的情況時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)1披露的技術(shù)手段且/或結(jié)合公知常識(shí)，很容易想到通過(guò)封閉下端開口來(lái)穩(wěn)定機(jī)體。因此，以證據(jù)2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合證據(jù)1和/或公知常識(shí)，對(duì)涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)的內(nèi)容存在技術(shù)啟示，涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

 

2.涉案專利權(quán)利要求2-4不具備創(chuàng)造性。（1）涉案專利權(quán)利要求2-4為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，且結(jié)合上述陳述，故權(quán)利要求2-4不具備創(chuàng)造性。（2）權(quán)利要求2-4為本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段而不具有創(chuàng)造性。（3）證據(jù)3已公開涉案專利權(quán)利要求4的區(qū)別特征，故不具有創(chuàng)造性。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。

 

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：

 

1.證據(jù)1中的模具是一個(gè)限定管件形狀的模具，該液壓沖孔裝置的沖孔對(duì)象是管件的雙壁沖孔，利用管件內(nèi)部注入帶有壓力的流體，支承住管件內(nèi)壁。

 

證據(jù)1的上模具和下模具組成的模具腔14作用是，使腔內(nèi)壁緊緊貼合待沖孔管件的外壁，以平衡管件內(nèi)部液體向外的壓力，從而達(dá)到良好的沖孔效果；該模具屬于常規(guī)的模具組合方法，由一對(duì)成型模具組成又稱“型模”。涉案專利的空腔為一容納待沖孔工件的空腔，其作用主要是通過(guò)機(jī)體的環(huán)狀封閉結(jié)構(gòu)來(lái)降低下端不封閉結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的機(jī)體易損壞的技術(shù)問(wèn)題，因此證據(jù)1中模具設(shè)置的目的與涉案專利并不相同。由此可見，證據(jù)1沒(méi)有明示或暗示關(guān)于將環(huán)狀結(jié)構(gòu)應(yīng)用于鋼軌開孔器中以加強(qiáng)機(jī)體強(qiáng)度、使機(jī)體穩(wěn)固不易受損的技術(shù)內(nèi)容。因此證據(jù)1也未給出在涉案專利所述的這類橫向設(shè)置的開孔裝置中將其設(shè)置成下端封閉的結(jié)構(gòu)、進(jìn)而加強(qiáng)機(jī)體強(qiáng)度使得機(jī)體不易損壞的技術(shù)啟示，并且目前也沒(méi)有足夠的證據(jù)表明這是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。

 

2.證據(jù)2并沒(méi)有公開：機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)。另外，證據(jù)2是涉案專利的背景技術(shù)，也是用于鋼軌工件的沖孔，因此證據(jù)2與證據(jù)1的加工工件不同，加工目的和原理也不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)如證據(jù)2的現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，并無(wú)動(dòng)機(jī)將證據(jù)1中所應(yīng)用的相互配合機(jī)構(gòu)的其中一部分單獨(dú)應(yīng)用到證據(jù)2中以解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，因此其兩者之間沒(méi)有結(jié)合的技術(shù)啟示。而且上述區(qū)別技術(shù)特征機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)并不屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，在之前的無(wú)效決定中對(duì)此也做出過(guò)認(rèn)定。涉案專利將現(xiàn)有技術(shù)鋼軌沖孔的機(jī)體設(shè)置為封閉結(jié)構(gòu)，取得了使機(jī)體更加穩(wěn)固的有益效果。

綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法、審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持被訴決定。

 

第三人C述稱，服從被訴決定，同意被告專利復(fù)審委員會(huì)的答辯意見。

 

調(diào)查與審理

 

涉案專利為2010年12月1日授權(quán)公告的、名稱為“液壓開孔器”的實(shí)用新型專利，其專利號(hào)為201020149855.8，申請(qǐng)日為2010年3月22日，專利權(quán)人是C。

 

涉案專利修改后的權(quán)利要求1如下：“1.一種液壓開孔器，包括油泵、油管、開有可容納鋼軌的空腔的機(jī)體、安裝于機(jī)體內(nèi)的油缸、設(shè)于油缸內(nèi)的活塞和活塞桿、位于空腔一側(cè)的擠孔陽(yáng)模、位于空腔另一側(cè)的擠孔陰模、出料孔，所述擠孔陽(yáng)模安裝于活塞桿前端，活塞桿、擠孔陽(yáng)模、擠孔陰模三者的中心線在同一條直線上，其特征在于：所述機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)，開有可容納鋼軌的空腔位于機(jī)體中部。”

 

2014年1月7日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第21746號(hào)決定，宣告涉案專利部分無(wú)效，在C于2013年9月11日提交的經(jīng)修改的權(quán)利要求書基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。第21746號(hào)決定已經(jīng)生效。

 

針對(duì)上述部分無(wú)效后的專利權(quán)，A公司于2014年10月29日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)再次提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是權(quán)利要求1-4不具備創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告涉案專利要求1-4無(wú)效，同時(shí)提交了如下證據(jù)：

 

證據(jù)1：公開號(hào)為CN101259503A，公開日為2008年9月10日的中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)公布說(shuō)明書。

 

證據(jù)2：授權(quán)公告號(hào)為CN2153576Y，授權(quán)公告日為1994年1月19日的中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書。

 

證據(jù)3：授權(quán)公告號(hào)為CN2612720Y，授權(quán)公告日2004年4月21日的中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書。

 

2015年3月11日，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定。

 

在本案庭審過(guò)程中，A公司明確表示認(rèn)可被訴決定所認(rèn)定的涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征。對(duì)于涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征，A公司明確表示認(rèn)可已認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征（1），但認(rèn)為區(qū)別技術(shù)特征（2）、（3）均不存在。

 

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年1月24日作出判決：一、撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第25420號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；二、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于本判決生效后重新作出決定。宣判后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2020年3月2日作出判決，駁回上訴，維持原判。

 

法律分析

 

法院生效裁判認(rèn)為：

 

一、關(guān)于權(quán)利要求1

 

1.以證據(jù)2為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1或證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1和公知常識(shí)是否具備創(chuàng)造性。根據(jù)查明事實(shí)，在本案庭審過(guò)程中，原告明確表示認(rèn)可被訴決定所認(rèn)定的涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征，法院予以確認(rèn)。在面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)2存在的上述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)將證據(jù)1中所應(yīng)用的下模具及上模具配合構(gòu)成的空腔應(yīng)用到證據(jù)2中以解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，即就解決機(jī)體易受損問(wèn)題而言，證據(jù)1、證據(jù)2兩者沒(méi)有結(jié)合的啟示。權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1或證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1和公知常識(shí)具備創(chuàng)造性。

 

2.以證據(jù)1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2或證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2和公知常識(shí)是否具備創(chuàng)造性。根據(jù)查明事實(shí)，涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征為：（1）證據(jù)1沒(méi)有公開油泵、油管；（2）證據(jù)1未公開涉案專利的擠孔陽(yáng)模和擠孔陰模及其相關(guān)結(jié)構(gòu)。根據(jù)查明事實(shí)，證據(jù)2公開了一種液壓擠孔機(jī)，與證據(jù)1和涉案專利技術(shù)領(lǐng)域相同，該液壓擠孔機(jī)包括一個(gè)殼體、油泵系統(tǒng)、擠孔系統(tǒng)，油泵系統(tǒng)是由油箱、控制機(jī)構(gòu)、進(jìn)出油機(jī)構(gòu)組成，擠孔機(jī)殼體1呈開口狀，油箱與殼體1的上部焊接為一體，活塞39和活塞桿38由壓緊墊片35和螺母螺栓固定在油缸上，油缸設(shè)在油箱下面，且由螺母螺栓固定在擠孔機(jī)殼體1上，活動(dòng)模48（相當(dāng)于擠孔陽(yáng)模）設(shè)在活動(dòng)模座47上，且固定在活塞桿38上，孔模51（相當(dāng)于擠孔陰模）設(shè)在其模座53上，且通過(guò)螺母螺栓固定在擠孔機(jī)殼體上。故上述區(qū)別技術(shù)特征（2）已被證據(jù)2公開。此外，液壓裝置包括油泵、油管是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2和公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性。被訴決定的相關(guān)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

 

二、權(quán)利要求2-4

 

涉案專利權(quán)利要求2-4均是直接或間接引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，如前所述，鑒于被訴決定關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2和公知常識(shí)具備創(chuàng)造性的認(rèn)定結(jié)論的主要證據(jù)不足，故被告應(yīng)在正確認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上對(duì)涉案專利其他權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性重新進(jìn)行評(píng)述。

 

根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！秾＠麑彶橹改稀方o出了創(chuàng)造性的判斷方法“三步法”。第一步為確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；第二步中，涉案專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，以確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；第三步從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)判斷是否顯而易見。三步法旨在還原發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程。即回到申請(qǐng)日以前，以本領(lǐng)域技術(shù)人員的眼光在最接近現(xiàn)有技術(shù)中發(fā)現(xiàn)缺陷，產(chǎn)生對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)的動(dòng)機(jī)，并從現(xiàn)有技術(shù)中尋找解決手段。三步法的三個(gè)步驟是緊密聯(lián)系、依次推進(jìn)的。最接近的現(xiàn)有技術(shù)在三步法的判斷中起到串聯(lián)作用。在第三步判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見時(shí)，最接近現(xiàn)有技術(shù)又將為本領(lǐng)域技術(shù)人員提供對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的基礎(chǔ)。

 

根據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，最接近的現(xiàn)有技術(shù)，是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，它是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎(chǔ)。最接近的現(xiàn)有技術(shù)，例如可以是，與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或者用途最接近和／或公開了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，或者雖然與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)。在本領(lǐng)域技術(shù)人員重塑發(fā)明的過(guò)程中，在實(shí)質(zhì)審查程序中，審查員要對(duì)本發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)狀況進(jìn)行檢索，尋找與本發(fā)明的技術(shù)方案相同或相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)方案，并從中選擇可能成為重塑發(fā)明起點(diǎn)的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。審查員可能面對(duì)多個(gè)可供選擇的對(duì)象，經(jīng)過(guò)一系列選擇確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。在復(fù)審或無(wú)效程序中，在先的駁回決定或無(wú)效請(qǐng)求中已經(jīng)明確了創(chuàng)造性判斷中最接近的現(xiàn)有技術(shù)。由上述最接近現(xiàn)有技術(shù)的確定方式可以看出，最接近的現(xiàn)有技術(shù)并非唯一，也未必是含有發(fā)明技術(shù)特征最多的那一項(xiàng)技術(shù)方案。最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取會(huì)存在偶然性，不同的判斷主體可能會(huì)選擇不同的對(duì)比文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。從不同的最接近的現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)均可能是發(fā)明的起點(diǎn)。當(dāng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)的選擇不同時(shí)，后續(xù)三步法的判斷路徑就是不同的。

 

本案中，涉案專利公開了一種液壓開孔器，證據(jù)1公開了一種液壓沖孔裝置，證據(jù)2公開了一種液壓擠孔機(jī)。從技術(shù)領(lǐng)域來(lái)看，涉案專利與證據(jù)1、2的技術(shù)領(lǐng)域均相同，理論上均可以作為發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)起點(diǎn)，需要進(jìn)一步關(guān)注上述兩份不同的證據(jù)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)在三步法中應(yīng)用的具體情況。當(dāng)采用證據(jù)1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，涉案專利與證據(jù)1存在兩點(diǎn)區(qū)別特征，即（1）證據(jù)1未公開油泵、油管；（2）證據(jù)1未公開涉案專利的擠孔陽(yáng)模和擠孔陰模及其相關(guān)結(jié)構(gòu)?；谄鋮^(qū)別特征，能夠看出證據(jù)2的技術(shù)方案給出了實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的啟示。而當(dāng)采取證據(jù)2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，涉案專利與證據(jù)2區(qū)別特征為：機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)，開有可容納鋼軌的空腔位于機(jī)體中部。證據(jù)2的液壓擠孔機(jī)針對(duì)的操作對(duì)象是礦山鋼軌，作用是對(duì)鋼軌的雙壁擠孔。因鋼軌硬度較大，對(duì)其擠孔時(shí)，下端開放的機(jī)體兩側(cè)受到的沖擊較大，使機(jī)體容易受損。在面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)2存在的上述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)將證據(jù)1中所應(yīng)用的下模具及上模具配合構(gòu)成的空腔應(yīng)用到證據(jù)2中以解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，且證據(jù)1的下模具及上模具配合構(gòu)成的機(jī)體下端為封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)也不可能應(yīng)用于已經(jīng)鋪設(shè)完成的鋼軌。故就解決機(jī)體易受損問(wèn)題而言，證據(jù)1、證據(jù)2兩者沒(méi)有結(jié)合的啟示。綜上，在以證據(jù)1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，涉案專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；在以證據(jù)2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，涉案專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2與證據(jù)1的結(jié)合具備創(chuàng)造性。因此，基于相同的技術(shù)組合，在選擇不同的文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)不同，創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)結(jié)論可能不同。只要其中的一次判斷是不具備創(chuàng)造性的，則該專利不具備創(chuàng)造性。

 

參考域外關(guān)于創(chuàng)造性的判斷方法，就美國(guó)而言，創(chuàng)造性的判斷在經(jīng)歷一系列判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化后，目前主要遵循以下步驟：（1）確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容：（2）確定權(quán)利要求保護(hù)的發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別特征：（3）分析相關(guān)公領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平，判斷是否顯而易見。就歐洲專利局而言，其通常采取“問(wèn)題—解決法”對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行判斷，主要包含以下步驟：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定解決的客觀技術(shù)問(wèn)題：（3）從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和客觀解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，考慮請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)講是否是顯而易見的?！抉R文霞、劉麗偉：《創(chuàng)造性判斷中發(fā)明構(gòu)思的把握與應(yīng)用》】最接近的現(xiàn)有技術(shù)是通過(guò)顯而易見的改進(jìn)從而得到該申請(qǐng)的“最佳起點(diǎn)”?？v觀不同國(guó)家關(guān)于創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其整體的判斷思路在大體上是一致的。為了更準(zhǔn)確還原本領(lǐng)域技術(shù)人員重塑發(fā)明的過(guò)程，在三步法的判斷過(guò)程中，用于判斷專利創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)分為“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”及用于與“最接近現(xiàn)有技術(shù)”結(jié)合來(lái)判斷創(chuàng)造性的其他現(xiàn)有技術(shù)。最接近的現(xiàn)有技術(shù)的選擇不是一個(gè)孤立的過(guò)程，通常需要將其放在三步法中去考慮，需要分析和考慮其他證據(jù)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的結(jié)合動(dòng)因以及結(jié)合后的改造難度，關(guān)注在實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，其他證據(jù)能夠給出足夠的教導(dǎo)和指引讓本領(lǐng)域技術(shù)人員將其公開的技術(shù)手段順利地結(jié)合到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中，并且符合本領(lǐng)域技術(shù)人員的慣常思維邏輯和普遍改進(jìn)路徑，從而客觀、公正地對(duì)發(fā)明的創(chuàng)造性進(jìn)行判斷。

 

在全面理解、確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)后，應(yīng)正確確定區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)依據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在整個(gè)發(fā)明中與其他技術(shù)特征的相互作用來(lái)確定。并以本領(lǐng)域技術(shù)人員的眼光客觀判斷兩篇現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合是否顯而易見。在判斷最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否能夠與其他技術(shù)結(jié)合時(shí)，采用是否存在技術(shù)啟示的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。

 

綜上，三步法判斷創(chuàng)造性的整個(gè)過(guò)程是建立在最接近的現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上的。最接近的現(xiàn)有技術(shù)與用于與“最接近現(xiàn)有技術(shù)”結(jié)合來(lái)判斷創(chuàng)造性的其他現(xiàn)有技術(shù)并非在技術(shù)特征上的簡(jiǎn)單疊加。當(dāng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)選擇不同時(shí)，三步法的判斷路徑發(fā)生不同，其關(guān)于創(chuàng)造性判斷的結(jié)論可能不同。

 

百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系