案例評(píng)析:“國(guó)美GUOMEI”商標(biāo)無(wú)效宣告案

如果你在市場(chǎng)上看見“國(guó)美”酒,你會(huì)不會(huì)認(rèn)為這是國(guó)美控股集團(tuán)旗下新產(chǎn)品或國(guó)美投資生產(chǎn)的?
 
基本案情
 
爭(zhēng)議商標(biāo):
 
 
引證商標(biāo):
 
 
第3574427號(hào)“國(guó)美GUOMEI”商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由趙秀蘭于2003年5月30日提出注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在第33類“酒(利口酒)”等商品上,初步審定公告后,北京國(guó)美電器有限公司(本案申請(qǐng)人)在異議期內(nèi)基于其在先注冊(cè)的第1097722號(hào)“國(guó)美電器”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反修改前《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定等理由請(qǐng)求不予核準(zhǔn)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。2009年2月25日作出(2009)商標(biāo)異字01672號(hào)裁定,申請(qǐng)人異議理由不成立,爭(zhēng)議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
 
申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)審。故于2009年6月27日在第1173期《商標(biāo)公告》上刊登了關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的商標(biāo)異議裁定公告。2014年10月27日爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給武玉杰(即本案被申請(qǐng)人)。2016年4月29日,申請(qǐng)人再次援引引證商標(biāo)并主張修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定等理由請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人答辯稱申請(qǐng)人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求違反“一事不再理”原則等,請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
 
裁定結(jié)果
 
經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)查明事實(shí),在異議程序中,已對(duì)申請(qǐng)人援引引證商標(biāo)并主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的理由作出裁定,且申請(qǐng)人對(duì)于在原異議裁定作出之前產(chǎn)生的證據(jù)為何在原異議程序中未提交未給出合理解釋,而申請(qǐng)人提交的在原異議裁定作出之后發(fā)生的證據(jù)亦不足以證明已形成新的事實(shí)。因此,申請(qǐng)人再次援引引證商標(biāo)并尋求修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款保護(hù),已構(gòu)成“一事不再理”情形,該項(xiàng)主張應(yīng)予駁回。
 
典型意義
 
本案屬于新舊法銜接階段的特殊案件,涉及“一事不再理”原則的適用。在法律修改的銜接適用階段,既不能因?yàn)榉傻男抻喪巩?dāng)事人喪失救濟(jì)途徑,同樣也不能因此使當(dāng)事人獲得額外救濟(jì),在未形成新的事實(shí)和理由的情況下當(dāng)事人對(duì)已決事項(xiàng)重新啟動(dòng)程序,不僅會(huì)沖擊已經(jīng)形成的法律秩序,打亂當(dāng)事人之間已經(jīng)形成的利益格局,也有損生效裁定的權(quán)威性和公信力。
 
修改前《商標(biāo)法》第四十二條對(duì)于已經(jīng)異議裁定案件,不得再以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定已作明確規(guī)定,該條款在修改后《商標(biāo)法》中因異議程序的調(diào)整予以刪除,而修改后《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條關(guān)于“一事不再理”情形的規(guī)定中對(duì)本案類型案件并沒(méi)有作出明確規(guī)定。本案基于修改前《商標(biāo)法》第四十二條立法意旨,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“一事不再理”原則進(jìn)行審理。
 
此外,對(duì)于一個(gè)在先已有生效裁定的案件,并非只要提交了不同于前一程序的證據(jù)就可以認(rèn)為構(gòu)成了“新的事實(shí)”。新的事實(shí)應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實(shí),而新證據(jù)應(yīng)該是在原裁定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù),或者確實(shí)是在原行政程序中因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。本案中申請(qǐng)人提交的證據(jù)并不足以證明已形成新的事實(shí)。因此,申請(qǐng)人在本案中再次援引引證商標(biāo)并尋求修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款保護(hù),已構(gòu)成“一事不再理”情形。
 
百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù),專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記、國(guó)際專利等配套服務(wù),因?yàn)閷I(yè),所以值得您信賴。如您有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題,都可聯(lián)系在線客服或來(lái)電咨詢,您將獲得一套免費(fèi)但有價(jià)值的解決方案!
最后更新時(shí)間:2024-08-12 閱讀:52次

資訊中心相關(guān)內(nèi)容推薦: