美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)擬議禁止競(jìng)業(yè)限制條款的新規(guī)則

2023年1月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）提出了一項(xiàng)禁止競(jìng)業(yè)限制（non-compete）條款的新規(guī)則。競(jìng)業(yè)限制條款被定義為“雇主與勞動(dòng)者之間的合同條款，該條款阻止勞動(dòng)者在結(jié)束與雇主的雇傭關(guān)系后尋求或接受某人的雇傭或經(jīng)營(yíng)企業(yè)”，F(xiàn)TC的提議將使任何此類(lèi)條款失效。擬議規(guī)則還包含一項(xiàng)“功能測(cè)試”，適用于作為“事實(shí)上的（de facto）”競(jìng)業(yè)限制條款的任何合同條款，即具有禁止勞動(dòng)者尋求或接受另一雇主雇傭的效力的條款。

 

詳情

 

在收到超過(guò)1.7萬(wàn)條關(guān)于上述擬議規(guī)則的意見(jiàn)后，F(xiàn)TC一致投票決定將公眾意見(jiàn)征詢(xún)期延長(zhǎng)至2023年4月19日，之后將對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行審查，并可能對(duì)最終規(guī)則進(jìn)行修改。如果FTC的擬議規(guī)則得以實(shí)施，可能會(huì)對(duì)雇主在雇員離職后如何依靠商業(yè)秘密法規(guī)保護(hù)其機(jī)密信息造成影響。事實(shí)上，F(xiàn)TC承認(rèn)其提議的競(jìng)業(yè)限制禁令將危及試圖保護(hù)其機(jī)密信息的雇主，但其強(qiáng)調(diào)“商業(yè)秘密法為雇主提供了保護(hù)自身在商業(yè)秘密方面的投資和機(jī)密商業(yè)信息的替代手段”。

 

FTC在其提案中指出，《保護(hù)商業(yè)秘密法（Defend Trade Secrets Act）》（DTSA）是“糾正商業(yè)秘密被盜”和保護(hù)機(jī)密信息的一種方法。2016年頒布的DTSA允許商業(yè)秘密所有者在其商業(yè)秘密被盜用時(shí)向聯(lián)邦法院提起訴訟。在美國(guó)，幾乎所有的州都通過(guò)了旨在保護(hù)商業(yè)秘密的類(lèi)似法規(guī)。正如FTC在提案中提到的，自DTSA頒布以來(lái)，商業(yè)秘密案件的數(shù)量穩(wěn)步增長(zhǎng)，這“表明雇主將商業(yè)秘密法視為商業(yè)秘密被盜后獲得補(bǔ)救的可行手段”。

 

盡管FTC強(qiáng)調(diào)“只要信息受到保護(hù)不向公眾披露，幾乎任何類(lèi)別的信息都能構(gòu)成商業(yè)秘密”，但雇主仍需考慮適用的因素，以確定哪些具體信息可以構(gòu)成商業(yè)秘密。一般而言，根據(jù)DTSA，信息要構(gòu)成商業(yè)秘密，其必須：（1）具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值；（2）不為公眾所知；（3）所有者必須采取合理措施對(duì)該信息保密。

 

值得注意的是，對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款的潛在禁令可能會(huì)使一項(xiàng)被稱(chēng)為“必然披露（inevitable disclosure）”的原則在未來(lái)的案件中更具相關(guān)性。該原則允許原告通過(guò)證明被告的新工作可能不可避免地導(dǎo)致后者依賴(lài)原告公司的商業(yè)秘密來(lái)指控被告存在著盜用行為。美國(guó)某些司法管轄區(qū)已批準(zhǔn)根據(jù)其州法適用該原則。根據(jù)2019年的Phoseon Tech., Inc.訴Heathcote案等近期訴訟案件，美國(guó)有17個(gè)州看似已經(jīng)以某種形式接納了必然披露原則，而其他司法管轄區(qū)則拒絕在DTSA或一般情況下適用該原則。其中，有5個(gè)州完全拒絕接受這一原則，認(rèn)定DTSA明確禁止法院根據(jù)必然披露原則給予救濟(jì)，因?yàn)檫@種救濟(jì)會(huì)限制就業(yè)。盡管DTSA對(duì)這一問(wèn)題未作規(guī)定，但它規(guī)定法院可發(fā)布禁令，防止對(duì)商業(yè)秘密實(shí)際上的或?qū)υ椭?ldquo;構(gòu)成威脅的（threatened）”盜用。因此，一些雇主試圖依據(jù)必然披露原則根據(jù)DTSA提出索賠。然而，盡管DTSA自2016年起開(kāi)始實(shí)施，但根據(jù)DTSA解釋必然披露原則的判例法仍相對(duì)不成熟，對(duì)于DTSA是否允許適用必然披露原則，美國(guó)的司法界尚未達(dá)成共識(shí)。

 

在采納必然披露原則的司法管轄區(qū)，法院在決定是否根據(jù)上述“構(gòu)成威脅的”盜用給予禁令救濟(jì)時(shí)通常會(huì)考慮三個(gè)因素：（1）相關(guān)雇主是否是提供相同或非常相似服務(wù)的直接競(jìng)爭(zhēng)者；（2）雇員的新職位是否與其舊職位幾乎完全相同，以至于不能合理地期望他在不使用其前雇主的商業(yè)秘密的情況下履行其新的工作職責(zé)；（3）相關(guān)商業(yè)秘密是否對(duì)兩個(gè)雇主都非常有價(jià)值。不過(guò)，一些法院最近認(rèn)為，僅僅證明前雇員在受雇期間獲得了機(jī)密信息，后來(lái)又在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處擔(dān)任類(lèi)似職位是不夠的。例如，伊利諾伊州北區(qū)的一家法院最近在審理Petrochoice LLC訴Amherdt一案中采用的就是這一觀(guān)點(diǎn)，法院駁回了Petrochoice對(duì)一名前雇員提出的DTSA訴訟請(qǐng)求——PetroChoice僅聲稱(chēng)該前雇員在受雇于PetroChoice期間獲得了該公司的信息，而且該雇員必然披露上述信息。法院認(rèn)為，“僅憑某人在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處擔(dān)任類(lèi)似職務(wù)這一事實(shí)，并不能說(shuō)明他必然會(huì)使用或披露商業(yè)秘密信息。”同樣，佐治亞州的一家聯(lián)邦法院駁回了一起依賴(lài)于必然披露原則的商業(yè)秘密訴訟，因?yàn)楣椭魑茨苤缚厍肮蛦T曾經(jīng)威脅要使用或披露商業(yè)秘密，并指出“僅僅指控（被告）雇用了兩個(gè)碰巧知道（原告）商業(yè)秘密的人員是不夠的”。盡管一些法院允許在某些情況下適用必然披露原則，判例法也對(duì)確定該原則的潛在限制具有指導(dǎo)意義，但對(duì)于何時(shí)可根據(jù)DTSA援引必然披露原則，判例法并不明確。

 

總體而言，DTSA的法律條文對(duì)于“構(gòu)成威脅的盜用”作出了規(guī)定，這可能為保護(hù)機(jī)密和商業(yè)秘密信息提供了一種替代競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的方法。然而，雇主和雇員對(duì)該法規(guī)（包括必然披露原則）的解釋范圍和程度仍有待觀(guān)察，如果FTC的擬議規(guī)則生效，這可能會(huì)成為一個(gè)更受關(guān)注的話(huà)題。（編譯自www.quinnemanuel.com）

 

百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系