最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）之三

前文提到最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭從其2022年審結(jié)的3468件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中精選20件典型案例，本文介紹專利行政案件的3個案例以及植物新品種的3個案例。

 

案例8

 

“左旋奧硝唑”發(fā)明專利權(quán)無效兩案【長沙市華美醫(yī)藥科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、南京圣和藥業(yè)股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛兩案】

 

【案號】（2020）最高法知行終475號、（2020）最高法知行終476號

 

【基本案情】南京圣和公司系專利號為200510068478.9、名稱為“左旋奧硝唑在制備抗厭氧菌感染藥物的應(yīng)用”以及專利號為200510083517.2，名稱為“左旋奧硝唑在制備抗寄生蟲感染的藥物中的應(yīng)用”的發(fā)明專利權(quán)人。華美公司以兩專利不具備創(chuàng)造性為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局決定維持兩專利權(quán)有效。華美公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決撤銷被訴決定并責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局、南京圣和公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，在關(guān)于化合物醫(yī)藥用途專利的創(chuàng)造性判斷中，應(yīng)當(dāng)全面、綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)是否給出了具體、明確的指引。本案中，現(xiàn)有技術(shù)沒有給出降低奧硝唑毒性的技術(shù)啟示，也沒有給出發(fā)現(xiàn)左旋奧硝唑具有更低毒性的有益技術(shù)效果并將左旋奧硝唑單獨成藥的技術(shù)啟示，故兩專利具備創(chuàng)造性。遂兩案均判決撤銷一審判決，駁回華美公司的訴訟請求。

 

【典型意義】兩案裁判明確了化合物醫(yī)藥用途專利的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了加大醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、激發(fā)醫(yī)藥領(lǐng)域創(chuàng)新動力的司法導(dǎo)向。

 

案例9

 

“計算裝置中的活動的卡隱喻”發(fā)明專利無效案【蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局、高通股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案】

 

【案號】（2021）最高法知行終1號

 

【基本案情】高通公司系專利號為201310491586.1、名稱為“計算裝置中的活動的卡隱喻”的發(fā)明專利權(quán)人。蘋果電腦貿(mào)易上海公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定維持專利權(quán)有效。蘋果電腦貿(mào)易上海公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決駁回其訴訟請求。蘋果電腦貿(mào)易上海公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，如果技術(shù)方案中若干技術(shù)特征之間相互依存并具有協(xié)同作用，能夠依賴整體實現(xiàn)某一功能并產(chǎn)生了相應(yīng)效果，則在創(chuàng)造性評價中應(yīng)當(dāng)考慮上述協(xié)同作用。二審最終判決駁回上訴、維持原判。

 

【典型意義】本案涉及國際知名科技企業(yè)間的知識產(chǎn)權(quán)爭議。裁判體現(xiàn)了對發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)貢獻(xiàn)的客觀公允評價，彰顯人民法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度和著力營造市場化法治化國際化一流營商環(huán)境的努力。

案例10

 

“利伐沙班”發(fā)明專利侵權(quán)行政裁決兩案【南京恒生制藥有限公司、南京生命能科技開發(fā)有限公司與中華人民共和國江蘇省南京市知識產(chǎn)權(quán)局、拜耳知識產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司專利行政裁決兩案】

 

【案號】（2021）最高法知行終451號、（2021）最高法知行終702號

 

【基本案情】拜耳公司系專利號為00818966.8、名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”的發(fā)明專利權(quán)利人。恒生公司、生命能公司在其官網(wǎng)、有關(guān)展會上展示標(biāo)有恒生公司注冊商標(biāo)的利伐沙班制劑及原料藥。拜耳公司向南京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，該局裁決兩公司停止侵權(quán)。恒生公司、生命能公司不服，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。一審法院判決駁回訴訟請求。恒生公司、生命能公司仍不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，恒生公司、生命能公司未經(jīng)許可，通過網(wǎng)站、展會向不特定對象作出銷售涉案產(chǎn)品的意思表示，構(gòu)成許諾銷售侵權(quán)行為；藥品和醫(yī)療器械行政審批例外條款僅適用于為自己申請行政審批而實施的“制造、使用、進(jìn)口”行為以及專門為前一主體申請行政審批而實施的“制造、進(jìn)口”行為。恒生公司、生命能公司既不符合上述例外的主體條件，許諾銷售行為也不屬于該例外的行為范疇，故不能適用有關(guān)例外。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】兩案裁判明確了專利法以保護(hù)合法權(quán)利為原則，以法定不侵權(quán)為例外，凡例外必須嚴(yán)格解釋的司法理念。具象到專利法藥品和醫(yī)療器械行政審批例外（Bolar例外）有關(guān)規(guī)定的法律適用場景中，既要保障社會公眾在專利權(quán)屆滿后的藥品和醫(yī)療器械可及性，也要避免削弱對專利權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，依法審慎平衡專利權(quán)人、仿制藥企、社會公眾之間的利益。本案亦體現(xiàn)了人民法院對中外當(dāng)事人一視同仁、平等保護(hù)的司法理念。

 

案例11

 

“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)案【四川雅玉科技股份有限公司與云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

 

【案號】（2022）最高法知民終783號、（2022）最高法知民終789號

 

【基本案情】雅玉科技公司系“YA8201”玉米植物新品種的品種權(quán)人。雅玉科技公司以金禾種業(yè)公司以商業(yè)為目的重復(fù)使用“YA8201”生產(chǎn)“金禾玉618”和“金禾880”玉米種子，瑞禾種業(yè)公司向金禾種業(yè)公司出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證為由，向云南省昆明市中級人民法院起訴，請求判令金禾種業(yè)公司、瑞禾種業(yè)公司停止侵害并連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，金禾種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，瑞禾種業(yè)公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，判令兩公司停止侵害并在兩案中分別連帶承擔(dān)懲罰性賠償10萬余元和45萬余元。雅玉科技公司、金禾種業(yè)公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，金禾種業(yè)公司明知“YA8201”為雅玉科技公司享有品種權(quán)的植物新品種，仍非法向他人租借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，實施有關(guān)侵權(quán)行為，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用懲罰性賠償；金禾種業(yè)公司拒不提供財務(wù)賬簿，構(gòu)成舉證妨礙，可以采納品種權(quán)人主張的利潤，并考慮“YA8201”品種權(quán)對“金禾玉618”“金禾880”的貢獻(xiàn)率，認(rèn)定懲罰性賠償計算基礎(chǔ)。改判金禾種業(yè)公司在兩案中分別賠償雅玉科技公司69萬余元和152萬余元；瑞禾種業(yè)公司因非法出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

【典型意義】兩案系對租借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的行為適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N侵權(quán)案件。兩案中人民法院秉持有利于權(quán)利保護(hù)的司法理念，合理確定親本品種權(quán)對侵權(quán)利潤的貢獻(xiàn)率并從嚴(yán)適用懲罰性賠償，為凈化種子市場提供有力司法支持。同時，準(zhǔn)確適用舉證妨礙排除規(guī)則，為有效破解品種權(quán)人“舉證難”問題開辟新路徑。

 

案例12

 

“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案【四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司與馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

 

【案號】（2022）最高法知民終211號

 

【基本案情】依頓獼猴桃種植公司為“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種實施被許可人，經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)可以自己名義維權(quán)。依頓獼猴桃種植公司以石丈空獼猴桃合作社未經(jīng)許可種植涉案授權(quán)品種獼猴桃樹7000株為由，向四川省成都市中級人民法院提起訴訟，請求判令石丈空獼猴桃合作社無需停止侵權(quán)，但向其支付許可使用費至不再種植或品種權(quán)保護(hù)期限屆滿為止。一審法院判決石丈空獼猴桃合作社支付依頓獼猴桃種植公司2019年12月18日至2021年7月16日期間的品種許可使用費11萬余元；從2021年7月17日起，按每株每年10元的標(biāo)準(zhǔn)支付許可使用費至停止種植之日，最長不超過授權(quán)品種保護(hù)期限；并支付本案維權(quán)合理開支3萬元。石丈空獼猴桃合作社不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，石丈空獼猴桃合作社的種植行為不屬于“私人非商業(yè)性使用”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未經(jīng)許可生產(chǎn)繁殖授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為；對于多年生植物，應(yīng)當(dāng)肯定和鼓勵品種權(quán)人以給付許可使用費的請求代替停止侵害請求。在確定許可使用費時，既要尊重授權(quán)品種的市場價值，也要保障種植者通過勤勉勞動、科學(xué)管理從種植行為中可以獲得的合理預(yù)期利益。因一審確定的許可使用費標(biāo)準(zhǔn)已考慮了上述因素，遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】本案涉及無性繁殖品種的種植行為侵權(quán)判斷，同時人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，鼓勵以許可使用費代替停止侵權(quán)，既有效維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)利，又合理兼顧種植戶的經(jīng)濟(jì)利益，有利于在切實保護(hù)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的同時避免資源浪費，發(fā)揮多年生植物的長久經(jīng)濟(jì)效益，實現(xiàn)多方共贏。

 

案例13

 

“彩甜糯6號”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案【荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司與鄭州市華為種業(yè)有限公司、甘肅金盛源農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

 

【案號】（2022）最高法知民終13號

 

【基本案情】恒彩農(nóng)科公司系“T37”和“WH818”玉米植物新品種的品種權(quán)共有人，其使用上述品種作為父母本選育的“彩甜糯6號”通過國家玉米品種審定。恒彩農(nóng)科公司認(rèn)為，鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)并銷售、金盛源農(nóng)科公司銷售的“彩甜糯866”種子是重復(fù)使用“T37”和“WH818”作為親本生產(chǎn)的繁殖材料，侵害了涉案植物品種權(quán)，故向河南省鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令兩公司停止侵害，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及維權(quán)合理開支2萬元。一審法院判決駁回訴訟請求。恒彩農(nóng)科公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)玉米種子與“彩甜糯6號”屬于基因型相同或極近似品種，基于玉米遺傳規(guī)律，可以初步推定被訴侵權(quán)玉米種子使用了與“彩甜糯6號”相同父母本。重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權(quán)行為人不得銷售其生產(chǎn)的該另一品種的繁殖材料，是制止生產(chǎn)者侵權(quán)行為、防止侵權(quán)損失擴(kuò)大的應(yīng)有之義。遂改判鄭州華為種業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷售“彩甜糯866”種子，并全額支持權(quán)利人的賠償請求。同時，對于鄭州華為種業(yè)公司、金盛源農(nóng)科公司未經(jīng)審定推廣主要農(nóng)作物種子的涉嫌違法行為線索，依法移送行政主管部門處理。

 

【典型意義】人民法院結(jié)合玉米遺傳規(guī)律適時轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，運用事實推定認(rèn)定被訴雜交玉米種與授權(quán)品種的親子關(guān)系，為品種權(quán)人提供了有利保護(hù)。同時，判令重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權(quán)行為人停止對該另一品種繁殖材料的銷售行為，進(jìn)一步擴(kuò)展了品種權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)，為品種權(quán)人提供了有力保護(hù)。此外，將未經(jīng)審定推廣玉米種子的違法行為線索移送行政主管部門處理，也體現(xiàn)了加強司法保護(hù)與行政執(zhí)法的有機銜接，推動構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局。

 

（特別說明：除個別案件裁判文書因當(dāng)事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進(jìn)一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書均已在中國裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開。）

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系