新加坡：公司名稱、域名和社交媒體用戶名可作為商標使用的證據(jù)

昨天推文發(fā)布了國家知識產(chǎn)權局對商標使用證據(jù)的說明，里面沒有提到公司名稱、域名和社交媒體用戶名等是否能作為商標使用證據(jù)，今天咱們看看新加坡的案例，或許有一點參考價值。

 

詳情

 

申請人Floor Xpert Pte有限公司擬在第37類注冊以下商標，用于與地板和維修有關的特定服務：

 

申請人聲稱，系爭商標已經(jīng)從使用中獲得了顯著性，但其為此而提交的證據(jù)沒有讓商標審查員信服。

 

特別是，關于獲得顯著性的證據(jù)被認為是不充分的，因為：（i）使用的是公司的名稱“Floor Xpert Pte Ltd”，而不是系爭商標；（ii）提交的證據(jù)不是關于第37類的相關服務，而只是反映了在與地板產(chǎn)品有關的交易中的使用。盡管申請人提交了3輪意見，但新加坡知識產(chǎn)權局（IPOS）還是維持了駁回決定。于是，申請人向首席助理司法常務官（PAR）提出聽證請求。

 

PAR指出，在評估一個標志是否獲得了顯著性時，應證明相關公眾是否依據(jù)該標志來判斷商品或服務來自某個商家，這就要求對證據(jù)進行全面的評估。

 

他指出，在申請注冊之前，該系爭商標已經(jīng)使用了8年多。“Floor Xpert”一直被用作“來源標志（badge of origin）”。申請人于2010年2月建立的網(wǎng)頁包括“floorxpert”一詞。通過Facebook的公開信息，申請人將自己稱為“Floor Xpert”，其Facebook頁面采用了“@FloorXpert”的字樣。值得注意的是，新加坡沒有其他公司使用該系爭商標作為其來源標志。PAR還考慮了客戶評價、與媒體的接觸以及搜索引擎優(yōu)化。

 

PAR重新評估了審查員的結論后指出，每個案件都是針對具體事實的。在這個特定的案例中：（i）在評估從使用中獲得顯著性時，可以考慮系爭商標各種形式的使用，以及（ii）盡管有證據(jù)顯示系爭商標在其他商品或服務上使用，這些證據(jù)仍然可以用于證明該標志在申請注冊的服務（即第37類的服務）上使用。

如果一家公司已經(jīng)經(jīng)營了相當長的時間，而且其業(yè)務對消費者的普遍影響是消費者將公司的名稱視為來源標志，那么申請人的公司全稱的使用應算作商標使用，特別是在系爭商標納入其公司名稱的情況下。

 

類似的推理也適用于申請人在網(wǎng)頁和社交媒體上的使用證據(jù)。該公司名稱、網(wǎng)頁和社交媒體的用戶名稱有共同點：“Floor Xpert”。申請人利用這些手段接觸到新加坡的顧客，從而實現(xiàn)了銷售。

 

通過審查申請人提交的Facebook帖子的相關證據(jù)，PAR注意到，其服務是作為一個整體方案提供的。其活動是針對系爭商標進行的，屬于特定服務的范圍，或至少與之密切相關。PAR的結論是，應接受該系爭商標的注冊。

 

這一決定具有重要意義，因為它表明公司名稱、域名和社交媒體用戶名稱可以作為商標使用的證據(jù)。

 

（編譯自www.asiaiplaw.com）

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權服務，專業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續(xù)展、商標評審等確權維權業(yè)務及全球版權登記等配套服務，歡迎聯(lián)系